Новости

Принудительная конвертация депозитарных расписок: текущая судебная практика РФ

До недавнего времени в России отсутствовала судебная практика по принудительной конвертации депозитарных расписок в акции. В свете санкционного режима этот вопрос стал актуальным и актуальным. Ниже вы можете ознакомиться с полезным обзором актуальных дел российских судов.

Результаты рассмотрения судами первой инстанции исков о принудительной конвертации депозитарных расписок:

• Не рассмотрено: 5

• Удовлетворены: 0

• Отказано: 15

То же самое и судами апелляционной инстанции:

• Не рассмотрено: 9

• Удовлетворены: 0

• Отказано: 4

• Срок обжалования истек: 2

Как видно из статистики, она довольно отрицательная. Давайте посмотрим на многообразие субъектов исковых требований:

- обязать ответчика конвертировать депозитарные расписки в акции и перечислить указанные акции на депозитарный счет;

- признать права на ценные бумаги путем их принудительной конвертации (см. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7193/23 от 06.05.2023);

- признать незаконным отказ депозитария в конвертации, обеспечить принудительное исполнение конвертации и возместить судебную неустойку (астрент) (см., например, Решение Арбитражного суда города Москвы (далее – АСГМ) по делу А40-38055/23 от 30.05.2023).

Из судебной практики мы видим, что время принудительного обращения имеет огромное значение. АСГМ в Определении по делу А40-17342/2023 от 20.07.2023 указал, что решение по рассматриваемому делу не подлежит исполнению в случае удовлетворения иска. Причина в том, что срок принудительной конвертации истек 24.11.2022 - на 10 рабочих дней позже даты окончания срока подачи заявления - 10.11.2022.

Этот термин является окончательным и окончательным условием, установленным для того, чтобы лицо могло осуществлять предоставленные ему права на конверсию под угрозой прекращения материального (базового) права, что означает, что данный термин является пресекирующим. Данный вывод подтверждается ответом ЦБ РФ от 22.05.2023 No 31-5-1/875. См., например, Решения АСГМ от 24.08.2023 по делу А40-110422/23, см. также дела А40-36508/2023, А40-16275/2023, А40-17420/2023, А40-17344/2023.

Те, кто пытался опробовать перечень документов и требований депозитариев, необходимых для конвертации, получили отрицательное решение. Указано, что указанный перечень запрашиваемой информации основан на требованиях Федерального закона No 114-ФЗ, а представление полного пакета необходимых документов позволяет подтвердить всю необходимую информацию для осуществления принудительной конвертации, открытия заявителю счета депо и перевода на него акций российского эмитента. Смотрите Ситибанк: решение АСГМ по делу А40-34852/2023 от 27.07.2023. В другом деле суд отказал в удовлетворении иска, поскольку сторона не выполнила все требования депозитария (в отличие от других заявителей) – см. Решение АСГМ по делу А40-36508/2023 от 27.06.2023.

Несмотря на то, что в законе нет четких указаний на порядок представления документов, на практике он устанавливается самими депозитариями по своему усмотрению, и процедура отличается от одного депозитария к другому, что размывает чувствительную проблематику неединого регулирования. Таким образом, Федеральный закон No 114-ФЗ не регулирует способы получения от заявителя документов и сведений, необходимых для конвертации депозитарных расписок. Также отсутствует конкретика по имеющимся в сложившихся обстоятельствах документам, подтверждающим, что держатель точно владеет соответствующим количеством депозитарных расписок (ч. 21 ст. 6 Федерального закона No 114-ФЗ). В связи с этим конкретный банк/депозитарий вправе самостоятельно определять порядок получения соответствующих документов и информации от заявителя (см. Решение АСГМ по делу А40-86335/2023 от 02.08.2023). Некоторые другие заявители выполнили требования депозитария – см. Решение АСГМ по делу А40-86335/2023 от 02.08.2023.

Еще одна проблема заключается в том, что у банка или депозитария отсутствуют сведения о лицах, являющихся владельцами ценных бумаг, учитываемых на счете депо иностранного номинального держателя. Такая информация доступна только соответствующему брокеру, который, однако, отказывается каким-либо образом взаимодействовать с исполняющим банком по всем вопросам, связанным с ценными бумагами российских подсанкционных компаний, являющихся эмитентами ценных бумаг (в одном случае – ПАО «Сбербанк»). Таким образом, указанный банк не имел возможности получить подтверждение от брокера (как иностранного номинального держателя ценных бумаг) о том, что заявитель является владельцем точного количества ценных бумаг (20 104 акции ПАО Сбербанк в рассматриваемом конкретном случае). В связи с этим нотариальное заверение и получение только апостилированной копии оригинала документа (в случае невозможности предоставления оригинала) является обоснованным и необходимым требованием банка в сложившихся обстоятельствах – см. Решение АСГМ по делу А40-36508/2023 от 27.06.2023.

В российской судебной практике также рассматривается вопрос о цепочке хранения ценных бумаг. Рассмотрим дело, в котором истец предоставил информацию о номере счета, полученном только из одного иностранного депозитария (МБ), без указания номера счета в верхнем депозитарии (Clearstream) или причин невозможности получения такой информации. Таким образом, непредоставление информации о номере счета вместе со всей цепочкой депо во всех иностранных депозитариях привело к обоснованным сомнениям банка в полноте предоставленной информации и ее достоверности, – указал суд в Решении АСГМ Москвы от 04.08.2023 по делу А40-17344/2023.

**Еще одна интересная деталь – подтверждение невозможности стандартного преобразования. **Истец приложил к заявлению о предъявлении претензий письменные пояснения (аффидевит), в которых исполнительный директор истца указал, что неоднократно обращался к брокеру с соответствующими запросами, в которых было отказано. Однако истец не представил материалов, подтверждающих факты обращения к брокеру, например, писем, направленных брокеру. Таким образом, истец не подтвердил суду в иске невозможность получения ценных бумаг (информации) в связи с действием санкционных ограничений. Письменные объяснения директора истца, заинтересованного в исходе дела, были получены во внесудебном порядке и не могли быть признаны надлежащим доказательством – Решение АСГМ от 16.05.2023 по делу А40-34814/2023.

В заключение обратимся к некоторым процедурным аспектам:

• Истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. В удовлетворении иска отказано (возвращено истцу) - Определение АСГМ от 16.05.2023 по делу А40-82333/2023;
• Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска по дополнительным основаниям, помимо указанных депозитарием - Решение АСГМ от 15.06.2023 по делу А40-34708/2023, Решение АСГМ от 16.05.2023 по делу А40-34814/2023;
• Исключительная подсудность по месту нахождения эмитента акций – корпоративного спора по акциям ПАО «ГМК «Норильский никель» – подсудность Красноярского края. Решение АСГМ от 13.05.2023 по делу А40-99196/2023, Решение АСГМ от 18.07.2023 по делу А40-99327/2023.

По вопросам, связанным с конвертацией АДР, получением дивидендов российских эмитентов и другими сопутствующими вопросами, обращайтесь по адресу ADR@magenta.legal.

Авторство

Антон ШаматоновДарина ШаматоноваМаксим Васькин