Gilt die Vereinbarung über den Ort der Streitbeilegung nicht mehr?
Im Juni behandelte das Wirtschaftsgericht der Stadt Moskau einen Streit zwischen dem in Hongkong ansässigen GTLK und der amerikanischen J.P. Morgan Chase Bank mit einer Schiedsklausel (d. h. einer Klausel, die die Überweisung des Streits an die Gerichtsbarkeit eines bestimmten staatlichen Gerichts vorsieht, in diesem Fall – Hongkong). Es ist bemerkenswert, dass der Streit zwischen ausländischen Unternehmen stattfand (solche Streitigkeiten gelangen selten vor russische Gerichte), sowie die Tatsache, dass das Gericht die Klausel zugunsten des "neutralen" Hongkong ignorierte (das nicht auf der Liste der "feindlichen" Gerichtsbarkeiten steht).
Wie ein Streit zwischen ausländischen Unternehmen vor einem russischen Gericht landete
- Der Kläger hat alles getan, um den Streit vor ein russisches Gericht zu verlagern. Er reichte Klage nicht nur gegen die amerikanische Bank ein, sondern auch gegen ihre amerikanische Tochtergesellschaft. Hier sollte man sich an den jüngsten Fall erinnern, über den wir bereits geschrieben haben, über die Einbeziehung von Tochtergesellschaften in die Verantwortung für die Schulden der Muttergesellschaft. Im Fall GTLK hat das Wirtschaftsgericht bereits die Position des Obersten Gerichts der Russischen Föderation berücksichtigt und hat der Klage gegen die russische Tochtergesellschaft der Bank nicht automatisch stattgegeben. Dies ist ein sehr positives Zeichen - die Gerichte haben bereits begonnen, die Argumente des Obersten Gerichts der Russischen Föderation anzuwenden und auf dieser Grundlage Klagen gegen Tochtergesellschaften abzulehnen (die unserer Meinung nach völlig unbegründet sind):
"Allein die Tatsache der Zugehörigkeit des Beklagten 1, schuldig an der Sperrung der Gelder des Klägers und der Verursachung von Verlusten, und des Beklagten 2, in Abwesenheit anderer Kriterien und Verbindungen zu den rechtswidrigen Handlungen des Beklagten 1, kann gemäß den Artikeln 15, 322, 393 des Zivilgesetzbuchs der Russischen Föderation nicht als Grundlage für die Haftung des Beklagten 2 für die Handlungen des Beklagten 1 dienen. Das Argument des Klägers über das Vorhandensein von Vermögenswerten in Russland durch den Beklagten 2 und die Möglichkeit der Vollstreckung gegen diese Vermögenswerte sowie die Schwierigkeit und praktische Unmöglichkeit der Vollstreckung der Gerichtsentscheidung gegen den Beklagten 1 in den USA oder einem anderen ausländischen Staat kann nicht als Grundlage für die gemeinsame Haftung angesehen werden, da die Möglichkeit, die Gerichtsentscheidung gegen die Tochtergesellschaften eines nicht schuldigen festbinden zu vollstrecken, in Abwesenheit von Rechtsmissbrauch nicht als Grundlage für die Wiederherstellung von Schäden von diesen verbundenen Personen dienen kann."
- Der Kläger argumentierte, dass das in Hongkong ansässige GTLK eine 100% Tochtergesellschaft der russischen "GTLK" sei, die wiederum im Besitz der Russischen Föderation steht. Natürlich, als dem russischen Gericht die direkte Verbindung zum russischen Haushalt erklärt wurde, hielt das Gericht es für ausreichende Gründe, den Streit zu prüfen:
"Das Argument des Beklagten über das Fehlen jeglicher Verbindung des Klägers mit dem Gebiet der Russischen Föderation im Hinblick auf die Zuständigkeit des russischen Wirtschaftsgerichts wird nicht akzeptiert, da der ultimative wirtschaftliche Eigentümer aller blockierten Gelder des Klägers ein russisches Unternehmen ist, der einzige 100%ige Teilnehmer des Klägers, sowie die Russische Föderation, der alleinige Anteilseigner des Gründers des Klägers, ist, in Zusammenhang damit die russischen Nutznießer und die direkten finanziellen Interessen der Russischen Föderation beachtend, sind die Bestimmungen des Artikels 248.1 der Zivilprozessordnung der Russischen Föderation über die ausschließliche Gerichtsbarkeit auf diesen Streit anzuwenden."
Wie das Gericht die Vorbehalte zur Prorogation ignorierte
Russische Gerichte haben in den letzten Jahren sicherlich Streitigkeiten geprüft, die laut Vertrag vor einem "feindlichen" Gerichtsstand entschieden werden sollten. In diesem Fall sollte die Angelegenheit jedoch vor einem "neutralen" Gericht wie Hongkong verhandelt werden, das keine Sanktionen gegen Russland verhängt hat und nicht als "feindlich" gilt, wie die Volksrepublik China, die formell darauf verzichtet hat, US-Sanktionen gegen russische Unternehmen anzuwenden.
Dennoch hat das russische Gericht die Streitigkeit gehört, da die Gerichte in Hongkong die Sanktionen als höhere Gewalt ansehen könnten, was zu einer Freistellung der J.P. Morgan Chase Bank von der Haftung führen würde, was dem russischen öffentlichen Interesse widerspricht (Artikel 248.1 des APC RF).
Welche Ergebnisse gibt es
- Ansprüche auf Schadensersatz gegen die J.P. Morgan Chase Bank N.A. (USA) wurden vollständig erfüllt
- Ansprüche auf Gesamtschuld der J.P. MORGAN BANK INTERNATIONAL (russische Niederlassung) wurden abgelehnt
Gefällt Ihnen die Nachricht, haben Sie Kommentare oder sind Sie anderer Meinung – schreiben Sie uns über den Telegram-Bot magenta_contact_bot.
Weitere nützliche Artikel und die letzten Nachrichten finden Sie in unserem Telegram-Kanal.