Оговорки о месте разрешения споров больше не работают?
В июне Арбитражный суд города Москвы (АСГМ) рассмотрел спор между гонконгской GTLK и американским J.P. Morgan Chase Bank при наличии пророгационной оговорки (т.е. оговорки о передаче спора на рассмотрение конкретного государственного суда, в данном случае — в Гонконге). Примечательно как то, что спор был именно между иностранными компаниями (в российские суды такие споры почти не попадают), так и то, что суд проигнорировал оговорку в пользу суда в «нейтральном» Гонконге (его нет в списке «недружественных»).
Как спор между иностранными компаниями попал в российский суд
- Истец сделал всё, чтобы перенести спор в российский суд. Он предъявил иск не только к американскому банку, но и к его американской дочке. Здесь следует вспомнить про недавнее дело, о котором мы уже писали, про привлечение дочерних компаний к ответственности по долгам материнских. В деле GTLK арбитражный суд уже учел позицию Верховного Суда РФ и не стал автоматически удовлетворять иск к российской дочке банка. Это весьма положительный знак — суды уже начали применять доводы ВС РФ и на их основании отказывать в (абсолютно безосновательных, на наш взгляд) исках к дочерним компаниям:
«Сам по себе факт аффилированности ответчика 1, виновного в блокировке средств истца и причинении ему убытков, и ответчика 2, при отсутствии каких-либо иных критериев и связей с совершенным ответчиком 1 незаконным действием, не может в силу статей 15, 322, 393 ГК РФ являться основанием для привлечения ответчика 2 к ответственности за действия ответчика 1.
Довод истца о наличии у ответчика 2 активов в России и возможности взыскания за счет этих активов, а также о сложности и фактической невозможности исполнения решения в части ответчика 1 в США или ином иностранном государстве не может являться основанием для привлечения к солидарной ответственности, поскольку наличие возможности исполнения решения суда за счет не виновного лица, а его аффилированных организаций при отсутствии признаков злоупотребления правом не может являться основанием для взыскания с этих аффилированных лиц убытков.»
- Истец сослался на то, что гонконгская GTLK — 100% дочерняя компания российской «ГТЛК», а той в свою очередь владеет Российская Федерация. Разумеется, когда российскому суду подробно объяснили прямую связь с российским бюджетом, суд счел это достаточным основанием рассмотреть спор:
«Довод ответчика об отсутствии связи истца с территорией Российской Федерации в части вопроса о компетенции именно российского арбитражного суда не принимается, поскольку конечным бенефициаром всех заблокированных денежных средств истца является российская компания, единственный 100% участник истца, а также Российская Федерация, являющаяся единственным акционером учредителя истца, в связи с чем, к данному спору, учитывая российского бенефициара и наличие прямых финансовых интересов Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 248.1 АПК РФ об исключительной подсудности.»
Как суд проигнорировал пророгационную оговорку
Конечно же, российские суды уже несколько лет рассматривают споры, которые по договору подлежали бы рассмотрению в «недружественной» юрисдикции. Однако здесь дело попало бы в «нейтральный» Гонконг, который не вводил санкции против России и не числится в списке «недружественных», как и КНР, формально отказавшись применять санкции США в отношении российских компаний.
Тем не менее, российский суд рассмотрел спор, поскольку суды Гонконга могут сослаться на санкции как на форс-мажор, что приведет к освобождению J.P. Morgan Chase Bank от ответственности, что противоречит российскому публичному порядку (ст. 248.1 АПК РФ).
Итог
- Исковые требования о взыскании убытков с J.P. Morgan Chase Bank N.A. (США) удовлетворены в полном объеме
- Требования о солидарной ответственности КБ «ДЖ.П. МОРГАН БАНК ИНТЕРНЕШНЛ» (российское подразделение) были отклонены
Понравилась новость, есть комментарии или вы не согласны – пишите нам через Telegram-бот magenta_contact_bot.
Заходите на наш Telegram-канал, чтобы узнать больше полезных статей и последних новостей.