Aufrechnung, Abtretung und andere Arten von grenzüberschreitenden Abrechnungen bei der ausländischen Wirtschaftstätigkeit (FEA): Gerichte sind dagegen?
Wenn man von grenzüberschreitenden Vergleichen spricht, denkt man gewöhnlich an eine Reihe verschiedener rechtlicher Strukturen für die Organisation von Vergleichen zwischen Parteien in verschiedenen Rechtsordnungen. In den letzten drei Jahren haben wir mehr als 30 Projekte unterstützt, in denen solche Abwicklungsmodelle durch Abtretung, Schuldübernahme, Drittwiderspruch, Aufrechnung usw. verwendet wurden (über Argentinien, Brasilien, Hongkong, China, die Vereinigten Arabischen Emirate, Serbien und die Türkei).
Normalerweise sind solche Formen der Abwicklung mit einem „unfreundlichen“ Unternehmen für die Gegenparteien und Banken nicht zu beanstanden, es sei denn, die Zahlung selbst ist verboten (und es gibt kein generelles Verbot, sondern nur einzelne verbotene Transaktionen). Aus diesem Grund wird jeder Gerichtsentscheidung gegen solche Regelungen besondere Aufmerksamkeit geschenkt.
Gericht entscheidet im Fall des Magnitogorsker Metallurgischen Kombinats (Magnitogorski metallurgitscheski kombinat) über die Unwirksamkeit einer Abtretung durch eine „feindliche“ Person
Magnitogorsker Metallurgisches Kombinat war nicht in der Lage, 69 Millionen RUB an einen „feindlichen“ Verkäufer zu zahlen. Magnitogorsker Metallurgisches Kombinat konnte einem „feindlichen“ Verkäufer aus Kharkov 69 Millionen Rubel für die gelieferte Ausrüstung nicht bezahlen, woraufhin dieser die Forderung gegen Magnitogorsker Metallurgisches Kombinat an einen indischen Staatsbürger abtrat.
Das Wirtschaftsgericht der Region Tscheljabinsk hat diese Abtretung überraschend für ungültig erklärt, was der sich entwickelnden Rechtspraxis widerspricht.
Der Senior Rechtsanwalt von MAGENTA Legal, Maksim Vaskin, hat für die Medien einen ausführlichen Kommentar zu diesem Streitfall abgegeben, wir möchten jedoch zusätzlich einige Aspekte der Entscheidung des Gerichts hervorheben.
Die Entscheidung des Gerichts wirft Fragen auf
Das Gerichtsurteil erscheint aus heutiger Sicht sehr unvollkommen und enthält eine Reihe von Problemen:
-
Magnitogorsker Metallurgisches Kombinat wollte von seinem Lieferanten aus Charkow eine Vertragsstrafe wegen verspäteter Lieferung (27 Millionen Rubel) zurückfordern. Das Recht, mit einer gleichartigen Gegenforderung aufzurechnen, ist in Artikel 410 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation ausdrücklich vorgesehen und kann von einer Partei einseitig ausgeübt werden. Darüber hinaus hätte das Gericht diese Forderung des Magnitogorsker Metallurgischen Kombinats auch gegen einen neuen Gläubiger (eine indische Person) infolge einer Abtretung gemäß Artikel 412 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation aufrechnen können. Stattdessen erklärte das Gericht die Abtretung für ungültig und begründete dies unter anderem damit, dass Magnitogorsker Metallurgisches Kombinat durch die Abtretung einen Schaden erlitten habe;
-
die Vereinbarung zwischen dem Magnitogorsker Metallurgischen Kombinat und seiner Gegenpartei wurde 2010 geschlossen, und einige der vom Gericht herangezogenen Vorschriften hatten sich erheblich geändert (z.B. Artikel 388.1 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, der die Abtretung regelt). Aus dem Urteil des Gerichts geht jedoch nicht eindeutig hervor, auf welchen Wortlaut dieser Vorschriften es sich stützte, was weitere Fragen aufwirft;
-
der Text der Gerichtsentscheidung ist in dem Teil, in dem die Zulässigkeit von Zahlungen im Rahmen solcher Außenhandelsverträge beschrieben wird, zweideutig, als ob er eine Auslegung der russischen Sonderregelung in dem Sinne zuließe, dass solche Zahlungen an „unfreundliche“ Personen angeblich verboten sind und damit auch alle alternativen Abrechnungssysteme verboten sind. Die vorherrschende Meinung von Behörden, Gerichten und Anwälten ist jedoch, dass die Sonderregelung eindeutig bestimmte Arten von verbotenen Zahlungen an „unfreundliche“ Personen benennt: z.B. Darlehen in Fremdwährung oder Lizenzgebühren; ein generelles Verbot hat es nie gegeben und daher sind solche Abrechnungssysteme nicht verboten.
Wir gehen davon aus, dass gegen die Entscheidung des Gerichts Berufung eingelegt wird, was für die weitere Anwendung alternativer Abrechnungssysteme im Außenhandel von Bedeutung sein könnte.
Gefällt Ihnen die Nachricht, haben Sie Kommentare oder sind Sie anderer Meinung – schreiben Sie uns über den Telegram-Bot magenta_contact_bot.
Weitere nützliche Artikel und die letzten Nachrichten finden Sie in unserem Telegram-Kanal.
Die Rechtsanwälte von MAGENTA Legal verfügen über langjährige Erfahrung in der Beratung im Bereich der Außenwirtschaftstätigkeit (FEA), einschließlich Fragen der Einhaltung der Rechtsvorschriften zur Währungsregulierung und Währungskontrolle. In den mehr als 10 Jahren unserer Tätigkeit wurde keiner unserer Mandanten wegen eines Verstoßes gegen die Devisengesetzgebung in einem unserer Projekte verwaltungsrechtlich zur Verantwortung gezogen. Der geschäftsführende Partner Anton Shamatonov ist ein empfohlener Anwalt im Bereich des Außenhandels (laut dem maßgeblichen Rating der Anwaltskanzleien PRAVO-300 2019, 2020, 2021).