Urteil des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation zur Verjährungsfrist: Eine Aufschlüsselung
Wovon ist die Rede?
Das Verfassungsgericht der Russischen Föderation hat die Möglichkeit der Anwendung der im Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation vorgesehenen Verjährungsfristen in einer Situation geprüft, in der auf Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Vermögensgegenstände beschlagnahmt werden, bei denen nicht nachgewiesen werden kann, dass sie aus rechtmäßigen Einkünften erworben wurden (es handelt sich um Art. 235 Abs. 8 ZGB der Russischen Föderation).
Das Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation sieht zwei Verjährungsfristen vor: 3 und 10 Jahre (Artikel 196 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation), aber keine von beiden ist für die Generalstaatsanwaltschaft geeignet.
Mit anderen Worten: Die Anerkennung einer Person als Straftäter und ihre Verurteilung wegen Korruption nach dem Strafgesetzbuch der Russischen Föderation ist nicht die einzige Möglichkeit. Das Verfahren ist langwierig, kompliziert, die Beweislast ist hoch - und es gibt Verjährungsfristen. Deshalb kann die Generalstaatsanwaltschaft als zweite Möglichkeit eine Klage nach dem Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation einreichen und das Vermögen einer Person beschlagnahmen, die, sagen wir, eine Immobilie mit einem angegebenen niedrigen Einkommen gekauft hat. Und die Generalstaatsanwaltschaft erwägt die Möglichkeit, solche Klagen nicht verjähren zu lassen (aus Gründen der öffentlichen Bedeutung).
Was hat das Oberste Gericht der Russischen Föderation dazu gesagt?
Das Oberste Gericht vertrat eine andere Auffassung: Er stellte fest, dass die Ansprüche der Staatsanwaltschaft nicht auf den Schutz immaterieller Vorteile gerichtet sind (schließlich fordern sie z.B. die Umwandlung von Anteilen an juristischen Personen in Staatseinnahmen) und dass es keine anderen Verjährungsfristen als die in Artikel 196 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation gibt. Die Verjährungsfrist ist daher anwendbar.
Was war das Besondere an der Sitzung des Verfassungsgerichts?
Diese Sitzung wird als die Sitzung des Jahres bezeichnet. Dafür gibt es mehrere Gründe.
Die Position des Obersten Gerichts wich stark von der Position der Generalstaatsanwaltschaft ab (und, wie wir sehen werden, auch von der Position des Verfassungsgerichts). Dies ist sehr selten.
Vertreter des Obersten Gerichts, der Generalstaatsanwaltschaft, der Staatsduma, des Föderationsrats, des Präsidenten der Russischen Föderation, der regionalen Gerichte und andere prominente Juristen nahmen an der Sitzung teil - und alle brachten interessante Argumente vor.
Die Wissenschaft hat sich in dieser schwierigen Auseinandersetzung mit der Generalstaatsanwaltschaft unerwartet aktiv gezeigt und die Position des Obersten Gerichts voll unterstützt. Führende Experten wie Dr. Karapetov, Dr. Egorov, Erokhova und Dr. Bevzenko legten ihre Schlussfolgerungen dar, was selten vorkommt.
Die Übertragung wurde von Tausenden von Menschen verfolgt, was bei Sitzungen des Verfassungsgerichts ebenfalls nicht oft vorkommt.
Schlussfolgerungen des Verfassungsgerichts
Das Verfassungsgericht hat entschieden, dass die Verjährungsfrist in solchen Fällen nicht anwendbar ist (d.h. es hat die Position des Generalstaatsanwalts unterstützt). Trotz der Existenz des Artikels 196 des Zivilgesetzbuches der Russischen Föderation, der die Verjährungsfristen für die Generalstaatsanwaltschaft und Korruptionsfälle festlegt, sind diese nicht anwendbar.
Die Wissenschaftler waren sehr besorgt darüber, dass das Verfassungsgericht gleichzeitig über das Schicksal der Enteignungsfälle entscheiden würde: Die Generalstaatsanwaltschaft hatte beantragt, dass die Verjährungsfrist auch für diese Fälle nicht gelten solle. Das Verfassungsgericht stellte gesondert fest, dass diese Entscheidung nicht für Privatisierungsklagen gelte. Und schon gibt es zwei Meinungen: Das Verfassungsgericht hat die Frage abgeschlossen (d.h. die Anwendung der Verjährungsfrist auf Privatisierungen beibehalten) oder die Frage für eine weitere Sitzung offen gelassen.
Eine andere Frage ist das Schicksal des Eigentums korrupter Beamter, das an gutgläubige Dritte verkauft wurde. Das Gericht beeilte sich zu erklären, dass Personen, die die Herkunft des Eigentums nicht kennen konnten, ein Recht auf „Erhaltung des tatsächlichen Eigentums“ haben.
Was sind die Risiken, warum ist das alles so wichtig?
Die Aufhebung von Verjährungsfristen nach dem Zivilgesetzbuch (für bestimmte Arten von Fällen, Korruption) ist ein seltenes Ereignis. Ist es in diesem Fall wahrscheinlich, dass die Verjährungsfristen auch für andere Fälle aufgehoben werden, z.B. für solche, die gegen die jüngsten restriktiven Maßnahmen gemäß den Dekreten des Präsidenten der Russischen Föderation verstoßen? Die Büchse der Pandora ist geöffnet - wir müssen nur abwarten.
Wie können wir uns gegen solche Klagen verteidigen, wenn viele Jahre vergehen und Beweise zugunsten des Beklagten verloren gehen können? Können wir uns darauf verlassen, dass die Gerichte dies berücksichtigen und dem Beklagten Recht geben?
Weitere nützliche Artikel und die letzten Nachrichten finden Sie in unserem Telegram-Kanal.