Nachrichten

Worum geht es?

In der internationalen Zahlungspraxis, wenn Bankzahlungen aus technischen Gründen (und nicht aufgrund direkter Verbote) "stecken bleiben", wenden wir oft ein Schema mit Forderungsabtretungen an. Beispiel: Russische Firma A schuldet der deutschen Firma B Geld für Waren, und die deutsche Firma B schuldet dem indischen Lieferanten C Geld für Waren. Dann tritt die deutsche Firma die Forderung an den indischen Lieferanten C ab und erklärt die Aufrechnung. Von Bankmitarbeitern wird dies oft als "grenzüberschreitendes Netting" bezeichnet.

Aus diesem Grund waren wir sehr besorgt, als russische Gerichte in einem Fall die Abtretung plötzlich für illegal erklärten – und wir haben darüber berichtet (siehe Beitrag hier).

Wie erhofft, hob das höhere Kassationsgericht die Urteile der ersten und der Berufungsinstanz auf.

Gerichtsfall MMK v. ChSPTO

Das russische Magnitogorsker Hüttenkombinat (MMK) konnte 69 Mio. Rubel nicht an den ukrainischen Lieferanten – das Charkower Werk für Hebe- und Transporttechnik (ChSPTO) – überweisen. ChSPTO trat die Forderung an einen indischen Staatsbürger ab (übrigens mit einem Abschlag von 90%, wie im Gerichtsbeschluss festgehalten).

Zwei Instanzen erklärten die Abtretung für ungültig, da sie der Ansicht waren, dass die Gelder einer "unfreundlichen" Person zufallen könnten.Das Kassationsgericht (Schiedsgericht des Uraler Bezirks) hob diese Entscheidungen am 28.10.2025 auf und verwies den Streitfall zur erneuten Prüfung zurück. Es wurde keine Beschwerde beim Obersten Gerichtshof eingereicht, daher werden die Schlussfolgerungen der Kassation mit hoher Wahrscheinlichkeit Bestand haben.

Position der Kassationsinstanz

• Lieferungen sind nicht verboten. Lieferverträge fallen nicht in die Liste der durch die Dekrete Nr. 79, 81, 95 usw. beschränkten Geschäfte; Zahlungen hierfür sind zulässig.
• Abtretung ist nicht verboten. Die Zession selbst ist nicht in der Liste der Operationen enthalten, deren Abwicklung durch Sonderregelungen blockiert wird.
• Keine automatische Ungültigkeit der Abtretung ohne Zustimmung des Schuldners. Selbst wenn Zustimmung erforderlich ist, macht deren Fehlen die Abtretung nicht ungültig, wenn keine Schädigungsabsicht nachgewiesen wird.
• Aufrechnung gemäß Art. 412 des Zivilgesetzbuches der RF bleibt bestehen. Der Schuldner kann die Schuld auch nach dem Gläubigerwechsel durch eine gleichartige Gegenforderung tilgen.
• Das Gericht schlug vor, die Staatsanwaltschaft und Rosfinmonitoring hinzuzuziehen. In einigen Streitfällen, die wir derzeit begleiten, ist ebenfalls ein besorgniserregender Trend zur Beteiligung von Staatsorganen an privatrechtlichen Streitigkeiten zu beobachten (Staatsanwaltschaft, Rosfinmonitoring, FAS usw.).

Praktische Schlussfolgerungen für Unternehmen

• Das Schema "Abtretung + Netting" bleibt funktionsfähig.
• Dokumentieren Sie: Gegenforderungen für die Aufrechnung, Benachrichtigungen der Parteien und den geschäftlichen Zweck der Abtretung (nicht verbunden mit der Umgehung von Beschränkungen).
• Bewerten Sie das öffentliche Profil der Transaktion: Bei erhöhtem Interesse ist eine aktive Position der Aufsichtsbehörden möglich.

Senden Sie Fragen zu grenzüberschreitenden Zahlungen über unseren Bot @magenta_contact_bot.