Новости

Дело ФНС против ИКЕА: выводы для сделок с участием иностранных лиц

О чем речь?

На днях Арбитражный суд Московской области решил взыскать с российской "дочки" ИКЕА 8 млрд рублей за то, что она совершила сделку по обходу российских "санкций" (спецрегулирования по Указам Президента РФ, действующего с 2022 года). И хотя сама по себе схема, примененная ИКЕА (явно не без помощи юристов), действительно похожа на незаконную, но то, что решил суд и как он это обосновал, вызывает очень серьезные опасения. 

Суть дела

Ирландская компания группы ИКЕА – Fami Ltd. предоставила заем российской компании этой же группы – ООО "Торг", компании являются взаимозависимыми по Налоговому кодексу РФ.

В марте 2022 был принят Указ Президента РФ № 95, ограничивающий погашение займов "недружественным" кредиторам суммой в 10 млн руб. в месяц (свыше – только на счет типа "С", что фактически означает "заморозку" денег). В середине 2022 года ИКЕА заявила об уходе из России, а в ноябре 2022 "Торг" продал ООО "Маркет.Трейд" (одна из компаний Яндекс.Маркета) оставшуюся продукцию ИКЕА на сумму 12,9 млрд рублей.

Поскольку погасить заем ирландской компании российская ИКЕА теперь не могла, то была придумана сложная схема: "Торг" передал права к Яндекс.Маркету по требованию оплаты за товары в залог Fami, Fami обратил взыскание на залог, а "Торг" делал т.н. переадресацию исполнения, попросив Яндекс.Маркет заплатить напрямую Fami. Без этой схемы, скорее всего, банк попросту не закрыл бы паспорт сделки, не снял договор займа с учета и т.п. 

Позиция суда

Суд указал, что "Торг" не доказал, что сам не мог принять деньги от Яндекс.Маркета. Также, по мнению суда, "Торг" не доказал, что не мог погасить задолженность перед Fami путем зачисления денег на счет типа "С" (ведь с т.з. российского спецрегулирования это было бы надлежащим исполнением по договору займа!).

В итоге суд пришел к выводу, что имел место вывод денежных средств с территории РФ в обход действующих ограничений, в результате чего взыскал 12,9 млрд рублей в порядке ст. 169 ГК РФ с "Торга" в пользу РФ. 

Что примечательного?

1. Это одно из немногих дел, в которых проявляются последствия нарушения спецрегулирования. Мы и ранее указывали на то, что в ситуации, когда прямой ответственности за его несоблюдение не предусмотрено, могут применяться самые неожиданные нормы. Конечно, признание сделки недействительной – самое очевидное. Но логично было предположить применение ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки, нарушающей требования правовых актов), последствие которой – возвращение сторон в первоначальное положение. Это уже сама по себе серьезная "санкция", по этой норме можно признать несостоявшимся не только погашение займа, но и сделку по продаже долей, и даже (в теории) открытие или ликвидацию компании. Однако в данном деле суд неожиданно применил ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), которая предусматривает возможность взыскания полученного по сделке сторонами в доход Российской Федерации(!). Большинство юристов сходятся во мнении, что так открывается ящик Пандоры – взыскивать в бюджет деньги можно будет практически по любой сделке, противоречащей закону.
2. Суд согласился с тем, что право оспаривать сделку есть у налогового органа, который в данном случае выступил истцом.
3. Суд, по всей видимости, запутался с тем, какую именно сделку он хочет признать недействительной. Он явно не хотел навредить Яндекс.Маркету, поэтому в резолютивной части он не упоминается, и решение суда не предполагает недействительность договора по покупке товарных остатков ИКЕА или самого платежа от Яндекс.Маркета в адрес Fami. Но, указывая на недействительность сделки по перечислению "Торгом" денег Fami, суд проигнорировал, что сам "Торг" никаких платежей не осуществлял.
4. Упрощенный подход суда к определению конкретной сделки или совокупности сделок, которые он признал недействительными, привел и к тому, что теперь не понятно, кто кому и что должен. Суд повел себя как жандарм, присудив деньги в доход бюджета, но не задумываясь о том, какие должны быть последствия: должен ли Fami вернуть деньги "Торгу", остался ли "Торг" должен Fami и т.д.
5. Наконец, не вполне понятно, почему суд взыскал деньги именно с "Торга", а не с получившего платеж Fami. Ранее в подобных делах суды поступали именно так: кто получил деньги, с того и взыскивают. Здесь же суд явно подумал о том, что Fami никогда не исполнит решение, а Ирландия его никогда не признает, поэтому попросту решил взыскать деньги с того, кто ближе – российской компании.

Всё сложно. Что нам учесть в работе?

1. Следует четко разграничивать две ситуации:

Первая: не проходят платежи через банк (оверкомплайенс зарубежного банка, в т.ч. банка-корреспондента, ваш банк в санкционных списках ЕС / США и проч.), и вы хотите оформить систему уступок, зачетов, переадресаций исполнения и проч. Это допустимо.

Вторая: операция запрещена российским спецрегулированием ("санкциями"), и вы ищете пути преодолеть этот запрет, перераспределяя денежные потоки. Это может быть незаконно или может рассматриваться как обход закона.

2. По-прежнему, основной риск в таких ситуациях – это признание сделки недействительной и требование возврата сторон в первоначальное положение (что может быть очень чувствительным).

3. Однако теперь еще появляется риск того, что в таких случаях суд взыщет в бюджет сумму по операции, причем может взыскать ее с того, кто "ближе", т.е. с кого проще взыскать.

4. Не забывайте об административной и уголовной ответственности. Пока подобных известных дел не было, но это не значит, что их нет вовсе или что они не появятся вскоре.

Еще больше полезных статей и свежих новостей читайте в нашем Telegram-канале.